Страусов не пугать - пол бетонный!

У Бруштейн Поль называла "неправильное поведение" "базалабер" - "Поль всегда очень твердо настаивает на том, что кровать у человека должна служить только для сна или болезни: спать на ней днем, валяться на кровати днем с книгой, мять постель – все это Поль называет одним из немногих известных ей и исковерканных ею русских слов: «базала́бер», то есть безалаберщина."

А в одном из переводов "Хижины дяди Тома" (а именно - в переводе Н.Волжиной) мисс Офелия на такое поведение реагирует так же: "Самым большим грехом в глазах мисс Офелии, корнем всех зол в мире является «безалаберщина», и это слово, произнесенное с предельной четкостью, часто слетает с ее уст. Она клеймит им все поступки, не имеющие прямого отношения к тому или иному делу." (в оригинале - shiftlessness).

Не думаю, что Н.Волжина читала Бруштейн или наоборот, просто забавное совпадение...

Оказывается, полный перевод "Хижины дяди Тома" издавался и в глубоко советское время. Учитывая роль религии в книге - никогда бы не подумала...

Во всех четырех переводах, что мне попались (в том числе в двух полных) отсутствует фраза Сент-Клера после покупки Тома и призыва последним благословений на голову нового хозяина: "Quite as likely to do it for your asking as mine, from all accounts" (мол, надеюсь, что Господь благословит, равновероятно - по твоей ли просьбе, по моей ли).

Любопытно, почему?.. И есть ли другие фразы, которым так же не везло? (Если бы не речь негров, я бы попробовала одолеть текст в оригинале. Но для понимания ломаного английского моих знаний недостаточно.)

В переводе А.Анненской (полном) "Хижины дяди Тома" есть такая фраза: "Тамъ въ болотѣ двѣ бѣлыя бабы" (Легри про Касси и Эммелину). Любопытно, не опечатка ли тут - может быть, имелись в виду не белые, а беглые (в оригинале runaways, беглецы, без указания пола)? И если так, когда появилась эта опечатка - в издании (1908, СПб.: Издание Вятского товарищества) или при сканировании?

В одном из переводов братья Сент-Клеры играют в трик-трак. В других - в шахматы. Даже в полном переводе - шахматы. В оригинале там backgammon - не то трик-трак,не то нарды. Интересно, чем они не угодили?..

Принято (было?) говорить, что "Хижина дяди Тома" прославляет, скорее, сопротивление активное - как у Элизы, Джорджа и др., а не пассивное, как у дяди Тома. И/или что автор, скорее, на стороне Элизы, а не Тома.

Но если так вдуматься... Элиза, Джордж, Касси и др. спасли себя. Ну, еще сына. Это, конечно, тоже хорошо, но я не помню - кто-нибудь еще решился сбежать, вдохновленный их примером?.. Эммелина - не совсем в счет, ее Касси "взяла с собой", сама по себе бы она вряд ли решилась бы...

А вот впечатленный историей Тома Шелби-младший освободил _всех_ своих рабов (сколько их там было... По идее, не так уж и мало). Это не упоминая того факта, что без "пассивного сопротивления" Тома не факт, что удался бы побег Касси и Эммелины.

То есть, получается, что пассивное сопротивление не улучшает жизни самого сопротивляющегося (в отличие от активного, с которым как уж повезет), но сильнее влияет на окружающих?..

Опять же, и заголовок...

"По наводке" haez прочла книгу Р.Хильдрета "Белый раб".

Ну, что можно сказать?... Не хочу никого обидеть, но я хорошо поняла, почему эта книга практически забыта - в отличие от "Хижины дяди Тома", скажем. В общем, они обе - про одно: как плохо рабство. Но Бичер-Стоу показывает это "на примерах". Мол, смотрите, как плохо приходится рабам, когда их продают, как они бесправны, даже самый лучший хозяин можт умереть - и что тогда будет с рабами? А Хильдрет - помимо показывания, еще и регулярно проговаривает: рабство - плохо. В какой-то степени его оправдывает то, что повествование - от первого лица. Т.е., теоретически, про то, что рабство плохо, рассуждает не благополучный автор, а его герой, раб, который все это испытал сам. Но даже в этом случае бесконечное повторение - как-то надоедает. Иногда автор забывает об "обязанностях пропагандиста" - и получаются кусочки вполне себе приключенческого романа (вообще говоря, наверное, и сюжет "Белого раба" весь целиком мог послужить бы основой для чего-нибудь приключенческого... а может, и послужил уже...). Но забывает он нечасто.

Забавны переклички с "Хижиной дяди Тома". Не на уровне персонажей (хотя встретив у Хильдрета Касси и Элизу, я, испорченная постмодернизмом, с некоторой опаской ожидала "привязки", что, мол, это _те самые_ Касси и Элиза). И даже не на уровне сюжета как такового. Скорее, на уровне ситуаций, в которые попадает герой (разлучение с женой, ребенком, "злые хозяева" и т.д.). Впрочем, это и понятно: ну как иначе показать, что рабство - плохо?..

А вот расходятся они, как мне кажется, в вопросе "бывают ли хорошие рабовладельцы". Хильдрет считает, что нет - и показывает, что даже те, кого окружающие (не рабы!) считают гуманистами и т.д., относятся к рабам как к "неодушевленному предмету" - в лучшем случае. Бичер-Стоу же показывает, что даже те, кто видит в рабах - людей, старается о них заботиться и т.д. - не вечны, положение рабов у "хорошего хозяина" неустойчиво и т.д. Т.е. что же, получается, что у Хильдрета плохи люди, а потому плоха и система, а у Бичер-Стоу - наоборот, плохая система проти и "изначально хороших" людей?

Ну и финал - у Хильдрета "зло наказано, добродетель торжествует" (пусть и в рамках одной отдельно взятой семьи). А у Бичер-Стоу?... Пожалуй, тоже. Кстати, отметим, что и там, и там "пропагандируется активная жизненная позиция". Мол, человек - сам кузнец своей жизни, не позволяй никому быть хозяином, сбеги и т.д.

Но, в общем, мораль - уже не книг, а моего поста: слишком активная пропаганда какой-либо мысли "прямым текстом" в художественном тексте - не совсем то, что текст гарантированно украсит.

На закуску - цитата.

( Финал книги Хильдрета )

И так - может быть, не столь концентрированно, но все же - на протяжении почти всей книги. Вот вы можете представить себе такие монологи, причем "от автора", у Бичер-Стоу?...