Страусов не пугать - пол бетонный!

Знаете грустный анекдот про то, что "хорошие парни побеждают везде, за исключением девятичасовых (?) новостей"?

В борьбе за реализм литература (насчет кинематографа не скажу, потому что не знаю) все старательнее доказывает, что анекдот ошибочен: вот здесь, и здесь, и вон там тоже хорошие парни не побеждают! А если и побеждают - то могут ли они воспользоваться плодами победы? И нравится ли победа им?

Иногда это сочетается с открытым финалом. (А иногда финал открытым объявляют читатели... "Ведьмак" закончился свадьбой, это все знают!)

Да, ну так вот, "Кобра". "Производственный роман" (как и большинство у Форсайта) из жизни наркомафии и борцов с ней. Хотя, вообще говоря, борец один - хотя и пользуется - до поры до времени - полной поддержкой США. О том, что, в общем, наркомафию победить _можно_ - но понравится ли вам процесс? Потому что одно дело - тихо умирающие от передозировки наркотиков, и другое - гангстерские войны.

Еще что примечательно: во-первых, то, что "крах главгадов" (не окончательный, у нас реализм или где?) обусловлен их же собственными действиями (что очень часто встречается в детективах). Если бы не умер от наркотиков родственник той официантки - был бы создан и стал бы проводиться в жизнь план? Не уверена. Остатки (останки) исторического образования подсказывают, что смерть одного человека может быть только _поводом_, не _причиной_. Но в тексте оно выглядит именно _причиной_. Ну и дальше - информация от священников (которая и дает, в общем, возможность отдавить хвост наркомафии) поступает именно потому, что эти священники столкнулись с результатами деятельности оной наркомафии - и поняли, что "не могут молчать". А во-вторых, любопытно противопоставление: "хорошие" если и убивают - то делают это максимально "отдаленно и чисто": сбивая самолеты на расстоянии и т.д. То есть формально руки их чисты: они не убивали, они уничтожали самолет с грузом кокаина. В то время как наркомафиози убивают, во-первых, максимально "грязно", во-вторых - лично (не то чтобы отдать приказ главарю банды, тот отдаст приказ еще кому-нибудь... "у командира - чистые руки, у исполнителя - чистая совесть").

А вот финал тупой глюк не понял от слова "совсем". И кажется мне, что "это был не Уляляев". В самом конце, в смысле.

PS. А вот интересно, если бы "это было на самом деле" - чем бы и как бы оно вышло? Допустим, на самом деле удалось бы получить поддержку - сумело бы все "пойти по плану"?..

По совету quester77 прочитала книгу Бирна "Небоскреб". Читаю "Плотину". Он был прав: это все же производственные романы, а не романы-катастрофы... Вот если тот же "Небоскреб" сравнивать с романом Д. Сафонова "Башня" - во-первых, у Бирна можно сказать, что привело к несчастью. Грубо говоря, мораль: делайте все как положено и учитывайте внешние факторы - и здание не рухнет. В то время как у Сафонова неясно, что привело к катастрофе... И мораль - ну какая мораль?.. "Не стройте таких зданий"?...
Кроме того, у Бирна многое зависит от людей (и не только на стадии строительства) - профессионализм и знания могут спасти не только их обладателя, но и тех, кто окажется рядом. В то время как у Сафонова от человека практически ничего не зависит...
Может быть, это и есть разница между производственным романом и романом-катастрофой?...
А вот, скажем, "Приключение "Посейдона" с этой точки зрения - роман-катастрофа или "производственный роман"?...
И еще: в "производственном романе" чаще показывается более широкая картина, чем в "романе-катастрофе" (в последнем обычно мы видим только тех, кто напрямую в эту катастрофу вовлечен).
"Производственный роман" скорее позитивен: да, трагедии случаются, но если знать, что делать, - последствия можно минимизировать. А "роман-катастрофа" скорее фаталистичен: чему быть, того не миновать...
Мораль: по причине малого количества материалов для сравнения отсутствует.