silent_gluk: (pic#4742422)
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк ([personal profile] silent_gluk) wrote2022-08-08 05:18 am

Любопытно...

А вот и тема "перемещенных лиц". Без которой, кажется, не обходится ни один шпионский роман.

"Их лагерь захватили американцы и тотчас перевели узников на «санаторный режим»: помыли, переодели и стали усиленно питать тушенкой и агитацией не возвращаться на родину. Русские и французы оказались особенно неподдающимися. Первому же представителю советского командования Федотов вручил рапорт о предательстве Рындина, а затем сплотил соотечественников в лагере и возглавил борьбу за немедленную передачу их советскому командованию...".

Любопытны несколько аспектов. То, что "герой войны" - оказывается шпионом. Опять же - осторожный намек на то, что не зря подозрительно относились к вернувшимся из плена? Впрочем, шпионы из перемещенных лиц встречаются не так уж редко. Иногда даже раскаявшиеся. Выделение русских и французов (на фоне кого? Кто еще мог быть в том лагере? На фоне англичан?) - и любопытное замечание, что, мол, не одних советских склоняли к эмиграции. Вот это ново, такого мне еще не встречалось. Впрочем, не-советские военнопленные в теме перемещенных лиц и шпионов вообще упоминаются редко.

А вот и нужно фиксировать.

(Anonymous) 2022-08-09 12:54 pm (UTC)(link)
А вот и нужно фиксировать те пункты, в которых литература явно врала. Потому что эти пункты указывают на положения секретной методички, которой руководствовался главлит.

Вы правда не знаете?

(Anonymous) 2022-08-10 01:06 pm (UTC)(link)
А вот та самая методичка, в которой написано, какие книги можно издавать, а какие нет. Какие утверждения допустимы, а какие нет.

А оказывается нет.

(Anonymous) 2022-08-11 02:19 pm (UTC)(link)
Методичка существовала как физический объект, в этом нет никакого сомнения. И я не верю, что Вы об этом не знали. Вы наверняка её читали.

Вы прокололись.

(Anonymous) 2022-08-12 10:43 am (UTC)(link)
Сам факт, что Вы отрицаете существование этой методички, является доказательством, что Вы её читали.

Нормальная логика.

(Anonymous) 2022-08-13 12:33 pm (UTC)(link)
Когда человек отрицает что-то очевидное и общеизвестное, приходится предположить у него какие-то специальные мотивы.

Истинное, истинное.

(Anonymous) 2022-08-14 05:42 am (UTC)(link)
Во-первых есть многочисленные свидетельства. Во-вторых эта методичка буквально торчала из всей советской литературы и из кино тоже. Видно было, что какие-то темы запрещены. Например, в любимой Вами советской фантастике отдалённое будущее изображалось только коммунистическим. Что, все фантасты сговорились не писать других версий будущего? В западной фантастике версий будущего множество, и народ их охотно читает. Нет, тут явный прямой запрет, в форме документа.

В общем, пожалуйста, не держите меня за глупенького. Я конечно не обижаюсь, но это неверно, я не глупенький.

Во-первых потому что нет. Свидетельствую.

(Anonymous) 2022-08-15 07:56 am (UTC)(link)
Уже к середине 70-х в коммунизм не верил вообще никто. Во-вторых кроме коммунизма и капитализма есть множество других вариантов будущего.

В третьих, я Вам не "отказываю в самостоятельности мышления", просто Вы пытаетесь меня обмануть, скрыть свою причастность к тем, кто тогда ограничивали свободу литературы. По крайней мере вращались в этих кругах.

Не верили они.

(Anonymous) 2022-08-16 09:12 am (UTC)(link)
Стругацкие оба были умные люди, их поздние романы доказывают, что они в коммунизм не верили. Притворялись, пока было необходимо. Опять-таки, если такие, как Стругацкие, были вынуждены писать про коммунистическое будущее, это прямое доказательство тотальной цензуры.

Какие круги - ну, может родители, может другие близкие, не знаю. Там сплошная семейственность была. Я Вас намного старше, и всё помню отлично. И в КГБ тоже были сплошь родственники, я даже знал одного, очень любившего своего дедушку - чекиста, но люто ненавидевшего его родную контору.