Вот любопытно - по какому принципу авторы советских шпионских романов давали фамилии героям-иностранцам? Ну, чтобы было (или хотя бы выглядело) "по-иностранному" - это понятно. Чтобы звучало резко, "как лязг передернутого затвора" - допустим (не слышала этого лязга никогда, ну да это мои проблемы).

Что забавно - самых распространенных (по "массовому мнению" - ну, например, в России самые распространенные фамилии - Иванов-Петров-Сидоров; я не говорю, что это так - или не так - на самом деле, я говорю, что в "массовом сознании" это так) фамилий - типа Смит и Гопкинс - не встречается. Зато всякой экзотики типа Кейка или Шервуда - навалом.

Еще возможен - или это чистое совпадение? - вариант с "говорящими фамилиями". Типа, скажем, Снейк (самое то для действующего разведчика!). Или, скажем, уже упоминавшийся Шервуд. Но тут сложнее. Сейчас в блогах идет очередной флешмоб (кстати говоря, интересный) - вопросы на общность культурного контекста. Так вот, в случае с книгой читатель играет в эту игру с человеком, о котором не знает ничего, кроме имени. Нет, есть, конечно, некий "общекультурный" контекст. Скажем, про Робин Гуда слышать, теоретически, должно было большинство. Но вот что из этого следует? Т.е. я могу считать, что Шервуд (персонаж, кстати говоря, дипломат) - это говорящая фамилия, и идет "игра на контрасте": Робин из Шервуда - благородный разбойник, благородство "под маской" разбоя, а тут - разбой "под маской" благородства; но кто сказал, что автор в виду имел именно это? А не мелькнувшую в какой-нибудь газете заметку про то, как стиляги покупали у американца Шервуда Настоящие Американские Джинсы (тем самым подрывая отечественную легкую промышленность и экономику; и, да, невольно помогали американской разведке, поскольку вырученные за джинсы рубли были сданы в ЦРУ и там выданы очередному американскому агенту).